Почему громкие истории успеха не работают на простых людях?
Ошибка выжившего – разновидность систематической ошибки отбора, возникающая вследствие повышенного внимания к группе с большим количеством данных и пренебрежения к группе, по которой данных мало или нет.
Исторически термин связан с именем Абрахама Вальда, американского специалиста по статистике венгерского происхождения. В годы Второй Мировой военное командование США ставило различные исследовательские задачи Комиссии по вопросам прикладной математики с целью повышения эффективности войск. Одной из таких задач было повышение выживаемости бомбардировщиков. Изначально запрос был адресован инженерам, их просили найти способ укрепить броню. Те ответили, что это можно сделать только в отдельных местах, иначе самолеты просто не взлетят. И когда пришлось решать, что это будут за места, командование обратилось к математикам.
Картина казалась простой: согласно огромному объему данных, собранных с вернувшихся бомбардировщиков, те чаще всего получали повреждения в районе крыльев, хвоста и центре корпуса. Военные, по сути, решили просто перестраховаться, им казалось очевидным, что именно эти места и надо укреплять. Однако именно тогда Вальд высказал свое четкое «нет», аргументировав это тем, что выводы делаются по вернувшимся самолетам. С этими повреждениями все еще можно выйти из боя и долететь до базы. А вот нельзя – с теми, которых нет на вернувшихся самолетах. В результате военные получили верные выводы, спасшие множество жизней, а мы – важный термин.
Какое отношение это имеет к психологии? Самое прямое. Лишь упомянем, что именно ошибку выжившего небезосновательно используют в критике данных, собранных эмпирическим путем (т.е. напрямую из кабинетов психиатров и психотерапевтов). Те качества, что привели одного человека на кушетку, с тем же успехом могут приводить и к полезным жизненным результатом, но нет (или мало) данных по группе «не пришедших», которые это могут подтвердить или опровергнуть. На том же основании критиковались исследования на «скользкие» темы. Например, сексолог (хотя он бы себя так вряд ли назвал) Альфред Кинси собрал по десяткам тысяч людей данные, перевернувшие современные ему представления о нормах сексуальности: распространенности гомосексуальности и парафилий, частоте половых контактов, их начале, количестве измен и т.д. Однако, несмотря даже на огромный и все еще не превзойденный массив данных, критика остается справедливой – Кинси собрал информацию лишь по тем, кто был согласен ею поделиться и сам к нему пришел. Если экстраполировать данные на всех, до сих пор неизвестно, стоит прибавлять проценты к полученным данным, вычитать их или считать верными как есть.
Какое это имеет отношение к заголовку? Думаю, вы уже догадываетесь. Избежать ошибки выжившего сложно, в том числе и в силу объективных причин, даже тем, кто прекрасно о ней знает. В быту мы часто даже не задумываемся, когда этот термин реально применим. В частности, когда с упоением слушаем о чужих успехах и особенно когда начинаем им завидовать. Кажется, подражать тому, у кого есть желаемое, — верный способ получить то же самое. Однако, нет. Копируя чужие стратегии, мы самым плачевным образом совершаем ошибку выжившего, опираясь на немногочисленные известные нам случаи удачного применения, и недооценивая частоту осечек.
Пожалуй, самый надежный способ повторить чужую историю успеха – создать свою.